【求指点】狗卵的世界

第一章 凌乱的独立思考

虽然狗卵同学一向愚昧无知，但是今天倒是发作得厉害。

他吵闹了一番后，终于消停下来了。于是我便把水递过去，他斜眼看了我一眼，究竟还是没喝。我倒是不觉得滑稽，虽然他已经把手伸过去，做出要拿桌上的水杯的动作。

他咽了一下唾沫，在我注视他的喉结随吞咽而运动的时候，他又继续那番令人瞠目结舌的论调：“所以我认为，必须逃离装模作样的人文主义的控制！”

“啊！”我说：“我听着。”

“你当然应该听着，”他心情转好：“本来，我是不会告诉你这些的。”

啊，确实，不告诉这些，还会告诉我其它，这人我实在了解，虽然可能难以理解。

他说：“社会舆论，我是说一种群体声音，这是一种假借人文关怀的恐怖主义活动。”

我并没有什么变化，但是他的观念发生了变化，于是我提醒他：“我想你应该记得你在前天的高论！”

“准确地说，是4天前！”我听的出他话语中坚决的声音。

我不想抱怨，即便现在已经是晚上2点时分。

“我认为我们不应该停留在过去。”他吼道，和先前一样的掷地有声。

我不会生气，毕竟在睡得香甜的时候被人硬拉起来我也只是自觉地穿好衣服。

“社会舆论总是这样的东西，其实质并不着眼于事实，只喜欢在简单的道德审核模式下，依据零星的片段，自作主张地补充细节，以利于导出某些实际上并不成立的推断”他举起了例子：“乱表同情，歪曲真相，把本来错误甚至荒谬的行为，视为合理的甚至受环境逼迫的不自主。”

“虽然我很欣赏你的学说，但是你似乎并没有解释什么是‘错误’，我是说判断对错的标准。”我居然吐槽了，后悔莫及。

“和以往一样，所谓的错误即是指明明有好的选择，却甘愿选择坏的选项。”他倒是挺诚实：“我也觉得我的语言中存在漏洞。”

“我只是想陈述这样一个观点，即在社会积弊是大背景下，群众总是有各种各样的情绪，出于发泄情绪的目的，人们总会去找寻特定的热闹题目，宣扬一下自己的发言权，多数情况下遇到的案例是偶然的，但他们总是一厢情愿地认为那是典型的，他们缺乏的就是洞察力和自制力，以至于总是头脑发热地被表面现象激扬地热血沸腾，恨不得把自己所有的观念像垃圾倾倒出来，而并不去评价自己所言价值几何。”他也会夸张：“但是你我必须洞察这些，给任何奇形怪状的论述以客观中肯的评价。”

“你似乎经常在变换‘观念’这个词语的含义，我是说如果可以的话，我希望这不是一个变量。”我表达出我的愿望，虽然我知道被受理的几率小于1％。

果然，他并不理睬，依旧我行我素，而且继续表白：“我希望，我们在进行任何行为之前，都应该仔细检查一下我们的策略空间，我们所倡导的方式不应该脱离客观的环境，当我们不了解客观环境的重要细节时，我们有义务在事前弄清楚操作对象来龙去脉和是非曲直。”

我依然选择包容他的跳跃性的思维模式，我想只要把句子中缺失的逻辑环节补充起来，他的想法即便无法评判，我也能知道他到底在讲什么东西，不过有时这很具挑战。

“社会真的很残酷吗？”我不知道这是提问还是设问，姑且等待一下。

我看了一下我，似乎透露着一种期待。

正当我要回答的时候，他倒先动口了：“当然不能这么说，现在的社会鼓励竞争和创新，也隐含着人与人之间广泛合作的期许。”

我知道他将要发表一个转折，在类似当前的情境下，他使用转折的频率约为95％，由于经历了大量的样本，足以认定这是有统计显著性的。

不过，他剩下的5％的概率并不安生，总会时不时的冒出来，他选择了一个递进来进一步阐述他的观点：“我实在无法相信，我所身处的竟是如此美好的一个时代，人类从未像现在这样敬畏科技，历史上也属当前最能激发人们热爱文化的激情。”

似乎，我觉得吧，我可能遇上了一个连自己到底应该坚持什么都搞不清楚的世外高人，但是一旦细想这一问题，结合先前的信息，我似乎感觉得出，上下文中的矛盾至少因为未能有效地指明某些结论的适用环境，我是说，就连作者也总是因为过度相信他通过分析个别案例所得出结论适用于超出其所能解释的情境，而在下一个讨论中完全抛却了先前的信念的缘故，其结果是，本能够避免的矛盾却因为滑坡论证而漏洞百出。

于是，我不禁批驳他：“我想你是知道的，所谓的人文主义究竟是什么，谁也说不清楚。如果只是想逃离某些人文主义，而这些人文主义恰恰是装模作样的，那么无论是谁，都知道不能被这些主义所迷惑而放弃应得的利益，但是我想要告诫你一句，这是一件非常困难的事，你难以知晓哪些是装模作样，而哪些是发自文明本身的力量。我希望你有自己的评判，但也要注意无论你的意识形态如何，都不要认定那是绝对可靠的。我们的文明要发展，其内部的驱动力至少包括喧闹的民众所激荡的不息争吵。我知道，我已经改变你的本意了，要不，我们扩大一下话题如何？”|∀ﾟ